одно из направлений буржуазной политической экономии, согласно которому мелкое производство в сельском хозяйстве имеет якобы преимущество перед крупным и в силу этого более жизнеспособно. Сторонники этой теории едины в стремлении опровергнуть положение марксизма об идентичности действия экономических законов развития капитализма в промышленности и сельском хозяйстве. Теория возникла и была распространена в странах Западной Европы во 2-й половине 19-1-й четверти 20 вв., когда в сельском хозяйстве этих стран стали быстро развиваться капиталистические отношения. Подлинный социальный смысл теории состоял в том, чтобы доказать, что капитализм обеспечивает прогресс мелкого крестьянского хозяйства и, следовательно, крестьянство, во-первых, заинтересовано в сохранении и развитии капитализма, во-вторых, оно якобы не может быть союзником пролетариата, а является "естественным" союзником буржуазии. В странах Западной. Европы наряду с буржуазными экономистами (К. Клавки, М. Гехт, Г. Пудор, Л. Брентано) эту теорию активно проповедовали представители ревизионистского крыла, главным образом германская и австрийская социал-демократии (Э. Давид, Ф. Герц, Э. Бернштейн и др.). В России к наиболее видным представителям "У. м. к. х."т. принадлежали "легальные" марксисты (М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве, С. Н. Булгаков), народники (Н. А. Каблуков, А. Л. Караваев), эсеры (В. М. Чернов), меньшевики (П. П. Маслов). Выступая против марксистской аграрной теории, сторонники "У. м. к. х." т. утверждали, что отрицательные последствия развития капитализма проявляются только в промышленности, где происходит вытеснение мелкого производства крупным. Они обосновывали эту точку зрения спецификой с.-х. производства, связанной с факторами биологического и природно-климатического характера, которые якобы препятствуют укрупнению с.-х. предприятий, а также действием "Убывающего плодородия почвы закона". Кроме того, по их мнению, владельцы мелких хозяйств в силу присущего им большего прилежания, трудолюбия и бережливости производят товары с меньшими, чем в крупных хозяйствах, издержками, что в совокупности обусловливает превосходство мелкого производства над крупным. Сторонники "У. м. к. х." т. (прибегая нередко к фальсификации и тенденциозной группировке данных аграрной статистики) обычно ссылались на более высокие показатели среднего размера дохода, а также количества скота и машин в расчёте на единицу земельной площади в мелких хозяйствах по сравнению с крупными. При этом не принималась во внимание (или существенно занижалась для мелких хозяйств) денежная оценка трудовых затрат владельца и членов его семьи и игнорировались качественные характеристики условий жизни и производственной деятельности мелких и крупных предприятий (разница в уровне жизни и питании владельцев хозяйств и членов их семей, в качестве и условиях содержания продуктивного и рабочего скота, в оснащённости хозяйства с.-х. машинами и оборудованием). В подтверждение преимуществ мелких хозяйств "критики" марксизма по аграрному вопросу (См. Аграрный вопрос), используя статистические данные по отношению к "крестьянству вообще", ссылались на численный перевес мелких хозяйств в общем числе с.-х. предприятий и не учитывали того факта, что на их долю приходилась ничтожная часть используемой в сельском хозяйстве земли и применяемой рабочей силы. Они объединяли в одну группу наёмных рабочих, имеющих надел, и зажиточное крестьянство, ведущее интенсивное производство, по единственному критерию мелкого хозяйства - размеру земельной площади. Не принимался во внимание объём товарной продукции, основную массу которой давали крупные капиталистические предприятия, а также то обстоятельство, что при интенсивном ведении небольшое по количеству земли хозяйство может быть крупным по размерам производства. В. И. Ленин разоблачал антинаучный характер "У. м. к. х."т., указывая, что "мелкое земледелие держится всяческим хищничеством: расхищением труда и жизненных сил земледельца, расхищением сил и качеств скота, расхищением производительных сил земли, а потому всякое исследование, не принимающее во внимание все эти обстоятельства, представляет из себя просто ряд буржуазных софизмов" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 5, с. 176). На основе глубокого анализа конкретных данных аграрной статистики в России, США, Германии, Дании и др. странах Ленин выявил несостоятельность этих теоретических построений и неопровержимо доказал, что в сельском хозяйстве, как и в промышленности, развитие капиталистических производственных отношений неизбежно ведёт к вытеснению мелкого производства крупным, к резкому расслоению крестьянства с выделением небольшой прослойки капиталистических хозяйств и пролетаризацией основной массы с.-х. населения. Процесс "размывания" мелкого производства особенно усилился после 2-й мировой войны 1939-45, когда в сельском хозяйстве развитых капиталистических стран начался переход от мануфактурной стадии, характеризующейся преобладанием ручного труда как в крупных, так и в мелких хозяйствах, к машинной стадии с.-х. производства. На мануфактурной стадии процесс вытеснения крестьянского мелкого хозяйства крупным капиталистическим тянулся годами и десятилетиями, сопровождаясь чрезмерными затратами труда мелких землевладельцев, ростом обременённости их долгами, резким понижением их жизненного уровня, застоем техники и т.п. С переходом сельского хозяйства развитых капиталистических стран к машинному производству жизнеспособность с.-х. предприятия стала определяться уровнем и темпом капиталовложений, а ручной труд стал заменяться машинами. В этих условиях разорение мелких и средних товаропроизводителей приобрело массовый характер. Благодаря большим экономическим преимуществам только крупное капиталистическое хозяйство в состоянии наиболее полно использовать достижения с.-х. науки, применять более совершенную технику и организацию труда, обеспечивающие рост производительности труда и снижение издержек производства и выжить в конкурентной борьбе. Тем самым "У. м. к. х."т. в системе буржуазной политической экономии потеряла прежнее значение; появилась новая разновидность её - "устойчивости семейных хозяйств (ферм)" теория (См. Устойчивости семейных хозяйств теория). В социалистических странах преобразование мелкокрестьянских хозяйств в крупные коллективные с.-х. предприятия через кооперацию (См. Кооперация) открыло путь развития крупного хозяйства, соответствующий условиям социализма (см. Колхозы, Коллективизация сельского хозяйства, Кооператив производственный в сельском хозяйстве, Кооперативный план В. И. Ленина, Кооперирование крестьянских хозяйств), что также опровергает "У. м. к. х." т.

Лит.: Ленин В. И., Кустарная перепись 1894/95 года в Пермской губернии и общие вопросы "кустарной" промышленности, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его же, Рецензия. Karl Kautsky. Die Agrarfrage, там же, т. 4; его же, Аграрный вопрос и "критики Маркса", там же, т. 5; его же, Капиталистический строй современного земледелия, там же, т. 19; его же, Новые данные о законах развития капитализма в земледелии, там же, т. 27; Надель С. Н., Социальная структура современной капиталистической деревни, М., 1970; Политическая экономия современного монополистического капитализма, М., 1975, т. 1, гл. 11, т. 2, гл. 30; Последствия индустриализации сельского хозяйства в странах Западной Европы, М., 1975.

В. Д. Мартынов.

критерий устойчивости линейных систем автоматического регулирования с постоянными параметрами; введён советским учёным А. В. Михайловым (1936), опубликован в журнале "Автоматика и телемеханика" в 1938. М. к. применяется при исследовании устойчивости замкнутых систем, свободное движение которых описывается линейными дифференциальными уравнениями (см. Устойчивость системы автоматического управления).

катастрофизм учение 1-й половины 19 в., рассматривавшее геологическую историю Земли как чередование длительных эпох относительного покоя и сравнительно коротких катастрофических событий, резко преображавших лик планеты. Идея о катастрофах зародившаяся в глубокой древности, в 17-18 вв. стала использоваться для истолкования геологической истории. Но т.к. длительность существования Земли до начала 19 в. оценивалась не более чем в 100 тыс. лет, было трудно объяснить действием обычных причин зафиксированные в толщах пород огромные изменения, претерпевавшиеся Землёй и её органическим миром в прошлом. Стремясь найти выход из этого затруднения, французский естествоиспытатель Ж. Кювье в 1812 выдвинул гипотезу о катастрофах (переворотах), во время которых на большей части планеты якобы погибало всё живое, а затем опустошённые места заселялись другими видами организмов, пережившими катастрофу в отдалённых районах. Это была попытка не только объяснить грандиозность прошлых преобразований Земли, но и преодолеть противоречие между господствовавшими убеждениями в неизменности видов и уже тогда прочно установленным фактом многократной смены в геологическом разрезе отличных друг от друга ископаемых флор и фаун. Идеи Кювье развивали французский палеонтолог А. д'Орбиньи, швейцарский геолог Л. Агассис, английский геолог А. Седжвик и др., насчитывавшие в геологической истории Земли 27 катастроф, во время которых якобы погибал весь органический мир. После каждой катастрофы, по представлениям этих учёных, в результате очередного божественного "акта творения" создавались совершенно новые растения и животные, не связанные с ранее существовавшими; каждый раз они были более сложно и совершенно организованы, чем предшествующие. В периоды между катастрофами никакого развития и изменений вновь созданные живые существа якобы не претерпевали. Концепция катастрофизма и неоднократных творческих актов согласовывалась с библейской версией творения мира. Принимая эту концепцию, можно было объяснить современное состояние поверхности Земли как результат последнего во времени творческого акта.

Тем не менее катастрофизм первой половины 19 в. сыграл положительную роль в развитии биостратиграфии (См. Биостратиграфия), поскольку учением о резких границах между различными по возрасту толщами и качественным своеобразием органического мира каждого периода (эпохи, века) он способствовал укреплению понятия о руководящих окаменелостях. Положительным было и то, что благодаря К. т. широко распространились идеи о прогрессе в органическом мире и об эпизодических событиях, нарушающих однообразие в истории Земли. Это способствовало формированию в дальнейшем представлений о сочетании эволюционного и скачкообразного развития. В середине 19 в. К. т. стала утрачивать своё значение в геологии благодаря победе представлений о том, что ныне действующих геологических факторов достаточно для осуществления за длительный срок всех перемен, зафиксированных в разрезе (Ч. Лайель). Позднее катастрофизм был побежден и в биологии в результате развития эволюционных представлений (Ч. Дарвином и др.). Однако отказ от идей катастрофизма не был окончательным: в 1-й половине 20 в. они частично возродились в форме так называемого неокатастрофизма - представления об одновременных на всей планете фазах складчатости и горообразования, прерывающих длительные эпохи относительного покоя и медленной эволюции коры (нем. геолог Х. Штилле и его последователи); высказываются мысли о катастрофических событиях во Вселенной, вызывающих усиленную радиацию, обусловливающую гибель одних групп организмов и быстрые мутационные изменения других, приводящие к возникновению новых видов и родов живых организмов (нем. палеонтолог О. Шиндевольф). Убедительная критика идей неокатастрофизма в тектонике дана Н. С. Шатским, а в палеонтологии - Л. Ш. Давиташвили.

В. В. Тихомиров.